林远的律师生涯第141章 舆论的再次助力引发全国关注

林远把那张作业纸轻轻折好放进文件夹夹层。

他没看窗外也没起身只是坐在临时租用的办公室里手指在桌面上轻轻敲了两下。

陈小雨站在门边手里拿着平板等他开口。

“发出去。

”他说。

陈小雨点头转身走向里间。

她拨通电话声音压得很低：“材料已经拆好三篇短文同步推视频也交出去了。

” 林远打开笔记本调出录音文件。

他把庭审中的三段关键发言剪辑成独立音频分别标注标题：《母亲的纸条》《断电的仓库》《残手与门把》。

每一段都不超过三分钟足够清晰也足够锋利。

首发平台的文章在下午两点上线三小时后被下架。

系统提示“内容涉及敏感司法议题暂不适宜公开传播”。

林远没说话只把下架截图转发给陈小雨附了一句：“换渠道分开发。

” 当晚八点三篇短文分别出现在三家独立媒体公众号上。

一家聚焦那位母亲如何在深夜把纸条塞进 mailbox配图是模糊却真实的监控截图；一家分析仓库断电记录与火灾认定之间的矛盾附上了供电局盖章的停用证明复印件；第三篇则直接抛出问题：一个右手无法正常活动的人为何会在案发现场留下右手指纹？ 几乎同时那段一分半钟的短视频开始在社交平台流转。

画面从林远站在法庭中央开始他声音平稳：“我们不要求立刻翻案只请求——让一张写着‘救我’的纸被所有人看见。

”镜头切换到作业纸的特写铅笔字迹在光线下微微泛白。

凌晨一点视频播放量突破百万。

一位退休法官转发并写下：“我曾参与过类似案件的合议。

当时有人提出疑问被一句‘大局为重’压了下去。

今天看到这段话我睡不着了。

” 紧接着两名法学教授接连发声。

一人指出断电状态下认定电气故障起火属于基础事实认定错误；另一人则强调证人因恐惧而无法出庭并不意味着证据无效司法机关有责任启动保护机制。

第二天上午话题“当程序正义失效时律师能做什么”冲上热搜。

高校法学院的学生在直播间讨论整整六小时有人整理出十年来十五起类似再审案件的时间线标注出共同点：关键证据缺失、证人失联、家属求救无门。

中午最高人民法院官方公众号转载评论文章《再审是司法自我纠错的最后一道门》。

文中未提具体案件但明确写道：“再审程序的存在不是为了推翻判决的稳定性而是为了守护判决的正当性。

当公众对一桩旧案持续提出合理质疑时司法不应回避而应直面。

” 林远在办公室看到这条推送时正喝着第三杯茶。

陈小雨走进来把手机递给他：“三百多名律师联署的公开信已经发出要求依法及时宣判。

” 他点头打开律所公众号敲下一行字：“我们仍在等待。

张建国也在等待。

那个写‘救我’的孩子也在等待。

”配图是作业纸的扫描件边缘有些磨损字迹依旧清晰。

消息发布后两小时转发量破十万。

有媒体开始联系采访林远一一婉拒。

他让陈小雨整理所有舆情数据分类归档不做回应也不做引导。

傍晚地方宣传部门发布一则简短通报称“个别自媒体炒作未决案件误导公众认知”并暗示林远团队“动机不纯涉嫌借案博名”。

随后一批相似口径的评论在社交平台集中出现试图将舆论引向“律师煽动情绪”“挑战司法权威”的方向。

林远看了眼评论区关掉页面。

第二天清晨他接到法院工作人员电话问是否收到开庭通知。

他说没有。

对方沉默几秒说：“再等等。

” 他挂了电话走到窗边。

楼下街道安静一辆环卫车缓缓驶过。

他掏出文件夹再次翻开那张作业纸。

纸角的折痕比昨天更深了些。

陈小雨进来低声说：“有六家媒体申请旁听宣判法院还没回复。

另外昨天联署的律师名单里有三位是本地执业的今天早上被人堵在事务所门口。

” 林远没抬头：“名单备份发出去了吗？” “发了加密渠道三份不同路径。

” 他把纸重新夹好放在桌面最上方。

电脑屏幕亮着舆情监测系统正自动刷新数据。

一条新消息弹出：某知名纪录片导演宣布将以本案为原型启动新项目暂定名《等一个答案》。

中午一位曾在省高院任职的退休法官在接受采访时说：“我不认识林远。

但我记得十年前我也曾面对一份有问题的案卷。

我当时选择了沉默。

今天我不想再沉默一次。

” 这句话被迅速截取配上黑底白字的字幕在短视频平台疯传。

林远坐在桌前打开录音笔重听老吴的陈述。

声音低沉带着颤抖：“……他接完电话说了一句——‘政法委那边催了动作要快’。

” 他按下暂停。

小主这个章节后面还有哦请点击下一页继续阅读后面更精彩！。

本文地址林远的律师生涯第141章 舆论的再次助力引发全国关注来源 http://www.yuhangdiaolan.com